Речь про кораблестроение.
В общем, навеяно тем, что русские корабли эпохи паруса ругают как недолговечные, ненадежные, и т.д.
Вообще дело выглядит примерно так. Те страны, которые испытывали проблемы с лесом, строили более качественные корабли, просто потому, что лес надо покупать. Понятно, что если ты не будешь делать кораблики из покупного леса качественно, то никаких денег не хватит на обновление парка кораблей.
В основной список таких стран входили Англия, Франция, Испания, Голландия. Сюда же можно записать и Геную с Венецией, у тех лес был как бы свой, а как бы и не свой, в прилегающих к колониям территориях. И его тоже приходилось покупать.
Особняком в этом списке стоит Швеция, которая вроде как экспортер древесины, но делала очень качественные и долгоиграющие корабли в ущерб снабжению и подготовке экипажей. Но это "особый шведский путь".
Второй путь - это путь стран, продающих древесину, то бишь - поставщиков древесины на мировом уровне. Это страны Германии, Польша, Россия, Дания (которая вместе с Норвегией), Турция, и, чуть позже, США.
Так вот, те страны, которые продавали древесину, чаще всего забивали на качество собственной постройки. Кто-то чуть больше (как мы и США), кто-то - чуть меньше (датчане). Но тем не менее. Просто потому что корабли в таких странах стоили дешевле, поскольку сама древесина была фактически дармовой. Это и был "особый русский путь" в кораблестроении.
Зачем делать дорогой корабль, который послужит 20 лет, когда за эти деньги можно построить 3 корабля, которые прослужат по 7 лет каждый?
Читать далее
источник -
george_rooke 
[
0 ссылок
95 комментариев
2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями