Казалось бы, всем понятно, что на события, происходящие с человеком, могут влиять две основные инстанции (на самом деле больше, но сократим до двух): а. общество, б. он сам.
Общество создает условия и возможности или наоборот, ставит препоны. Сам человек использует или не использует эти возможности и пытается или не пытается обойти преграды.
В суждениях на тему личной ответственности есть две крайности, и почему-то рассуждающие обязательно впадают или в одну, или в другую. Иногда, впрочем, это оправдано. Это бывает в тех случаях, когда мы вторую составляющую держим в уме, но не проговариваем, а опускаем, потому что это и так понятно. Должно быть.
Например, если мы говорим, что безработица в данном обществе на данный момент составляет около 10% и о причинах этой безработицы (например, закрытие предприятий или общие законы капиталистической экономики), говорить о том, кто и почему станет безработным, а кто выкрутится - смысла совершенно нет. Это просто не относится к теме. А ведь такое бывает сплошь и рядом. Пишешь, к примеру, о том, что в Германии существует безработица, а тебе тут же: "А они сами виноваты! А надо было получать образование! А надо искать лучше! Я же почему-то нашел!"
У меня лично в этой ситуации отвисает челюсть, и я не понимаю, что отвечать. Неужели взрослый, как правило, с высшим образованием оппонент не понимает, что речь идет не о конкретном Фрице и "в чем он виноват", а о системном, общественном явлении. И что причина безработицы - не в лени и безалаберности отдельных граждан. Даже если бы все граждане были стопроцентно суперактивными, деловыми, с великолепным образованием и высокими коммуникативными способностями, рынок все равно отсортировывал бы из них 10% в "отбросы общества". Просто потому, что он так устроен. Потому что на нем никогда не хватит работы для всех. И мы - вот сейчас - говорим об этом, а не о психологии неведомого нам Фрица.
Читать далее
источник -
blau_kraehe 
[
1 ссылок
74 комментариев
3003 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями