-ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в Topbot

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 22.04.2008
«аписей: 50235
 омментариев: 7717
Ќаписано: 180327


ѕротективна€ эффективность √ам ќ¬» вак по данным статьи в ЂЋанцетї

—реда, 03 ‘еврал€ 2021 г. 18:40 + в цитатник

ѕоследние полтора мес€ца мен€ много раз просили написать о российских вакцинах. я с сожалением отвечал, что мне нечего добавить после этого поста в середине декабр€ (https://prof-afv.livejournal.com/57664.html). ќн был посв€щЄн данным о протективной эффективности √ам ќ¬» вак, опубликованным в пресс-релизе на сайте https://sputnikvaccine.com/. Ёти данные умещались в небольшой таблице, суммирующей промежуточный анализ 78 случаев COVOD-19, зарегистрированных в ходе ‘азы 3 клинического испытани€ √ам ќ¬» вак. ¬от эта таблица:

—егодн€ ситуаци€ изменилась, причЄм существенно. ¬ авторитетном британском медицинском научном журнале Lancet опубликована стать€ о результатах промежуточного анализа результатов ‘азы 3 испытаний √ам ќ¬» вак (https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00234-8/fulltext ). ¬ ней представлены данные о протективной эффективности, базирующиес€ на тех же 78 случа€х. Ќо разница между научной информативностью этих источников разительна, хот€ цифры на выходе очень близки Ц в пресс-релизе протективность равна 91,4%, а в статье 91,6%. ¬озможно, мои многочисленные сетовани€ по поводу отсутстви€ научной публикации дл€ некоторых читателей блога выгл€д€т как Ђворчаниеї или Ђпридиркиї. ѕостараюсь, на примере этих двух источников, по€снить, почему € крайне осторожно, и даже с большой долей скепсиса, отношусь к Ђанонсамї результатов клинических испытаний в —ћ». Ќо до этого, хочу отметить, что эта стать€ в Lancet в глобальном пространстве выводит ЂSputnik VФ на новую более высокую орбиту. Ёто не значит, что у профессионалов нет вопросов. ќни есть всегда, и тем более, когда исследование ещЄ не завершено. Ќо те данные, которые представлены в статье, на мой взгл€д, достаточны дл€ того, чтобы считать протективную эффективность √ам ќ¬»ƒ¬ак  доказанной. ƒумаю, вскоре это про€витс€ и в решени€х регул€торных агентств многих стран. јвторский коллектив можно и нужно поздравить!

¬озвращаюсь к Ђскучномуї - конкретным данным. ¬ этом посте ограничусь только данными по протективности. ѕостараюсь Ђнудитьї умеренно, но не уверен, что получитс€. ѕри анализе клинического испытани€, первое, в чЄм нужно разобратьс€, это то, как сформированы опытна€ и контрольна€ группы (вакцина и плацебо). »з пресс-релиза нам известен только их размер: вакцина Ц 17032 человека, плацебо Ц 5682 человека. —мотрим, что об этом есть в статье:

¬от теперь стало намного €снее: первоначально  было 35963 добровольца, 13986 отсе€ли (почему, объ€сн€етс€ в статье). ќставшиес€ 21917 были рандомизировано распределены в группы вакцина (16501) и плацебо (5476) и они все получили 1-ю дозу вакцины. ƒалее новый отсев (почему объ€сн€етс€ в статье) и на момент анализа 2-ю дозу получили 14964 человека в группе вакцина и 4902 человека в группе плацебо. »менно в этих двух группах было зарегистрировано 78 случаев COVID-19, упом€нутых в пресс-релизе. ќбратите внимание, цифры теперь другие, но в отличие от пресс-релиза, пон€тно, откуда они вз€лись.

—ледующий важный вопрос Ц насколько Ђсбалансированыї были группы вакцина и плацебо. ¬ пресс-релизе об этом информации нет. ј в статье есть следующа€ таблица, из которой €сно, что состав групп по полу, возрасту и прочим фактором был хорошо сбалансирован.

ѕереходим к значени€м протективности. ¬ пресс-релизе использован простейший способ расчЄта: 

(1-V/P) x 100% 

V - количество случаев в группе Ђвакцинаї, делЄнное на размер этой группы

P - количество случаев в группе Ђплацебої, делЄнное на размер этой группы

≈сли применить этот расчЄт к данным из статьи, получитс€ 91%, а не 91,4%. Ќо в статье использован более сложный способ расчЄта Ц в нем фигурируют не простые частоты, а отношени€ шансов (odds ratio Ц OR). ѕри таком расчЄте на тех же числах получаетс€ протективность 91,6%. ƒолжен сказать, что этот способ расчЄта, скорее всего, вызовет критику. ƒело в том, что он не учитывает Ђнакопленный срок наблюденийї в человеко-дн€х. ѕротективность вакцин Pfizer-BNT, Moderna и AstraZeneca рассчитана именно таким образом. ƒл€ того, чтобы сделать такой расчЄт, нужно иметь данные по количеству дней с момента 1-й иммунизации до конечной точки по каждому испытуемому. Ќо результаты и в этом случае будут отличатьс€, скорее всего, в дес€тых дол€х. Ќе будем мелочитьс€...

“еперь давайте рассмотрим таблицу, в которой суммированы данные по протективности. 

 ак видите, помимо данных об общей протективности Ц 91,6%(95%ƒ» 85,6-95,2%), в верхнем фрагменте таблицы приведены значени€ протективности дл€ различных подгрупп Ц разный возраст, пол, т€жесть COVID-19, всЄ во временной точке 21 день после 1-й дозы (день 2-й дозы). ¬о всех случа€х вы€влена высока€ протективность. ѕри этом, обратите внимание, привод€тс€ данные о размерах выборок. ¬идно, что группа 18-30 лет очень маленька€. ∆енщин тоже маловато и, возможно, заметно пониженна€ протективность у них это статистический артефакт.

¬о втором и третьем фрагментах таблицы представлены данные о протективности в разные сроки после иммунизаций:

1) если учитывать все случаи, зарегистрированные после 1-й иммунизации Ц протективность 73,1%

2) если учитывать только случаи начина€ с 14 дней после 1-й инъекции Ц протективность 87,6%

3) если учитывать только случаи начина€  через 7 дней после 2-й инъекции Ц протективность 91,1%. 

ќчевидно, что Ђкартина протективностиї в статье намного полнее и €снее, чем в пресс-релизе.  Ќо наиболее информативными дл€ понимани€ динамики формировани€ и поддержани€ протекции €вл€ютс€ данные в формате, так называемого, графика  аплана-ћейера. » они представлены в статье:

Ќа этом графике по оси ’ врем€, а по оси Y накопленна€ дол€ случаев в группе вакцина (син€€ лини€) и группе плацебо (красна€ лини€). ќбратите внимание, что протективность начинает по€вл€тьс€ в районе 18 дн€ после 1-й иммунизации (кривые начинают расходитьс€). „исла под графиком дают представление о размере групп и количестве случаев в каждой временной точке (с интервалом 10 дней). ¬идно, что после 60 дней с момента 1-й иммунизации данных мало, а за пределами 70 дней их пока нет вообще. Ёти данные ещЄ предстоит собрать. —рок наблюдени€ за испытуемыми, предусмотренный протоколом этого клинического испытани€, составл€ет 180 дней.

ѕост уже довольно длинный. Ќа сегодн€ всЄ. ќ данных по безопасности напишу отдельно.

(с) ѕроф_ј‘¬ 



источник - prof_afvprof_afv 
[2 ссылок 55 комментариев 3500 посещений]
читать полный текст со всеми комментари€ми
ћетки:  

 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку